失望了...才有最深刻的反思！丨USMLE Step1 246 出分后考经（by 邹思凡）
关注百歌医学↑↑↑科学 探索 原创
《USMLE Step1 考经可信度分级标准 V3.0》评分表
真实 姓名 | 成绩单 | 出分前 考经 | “侧方” 信息 | 出分后 考经 | 可信度 星级 | |
评分 | 有 | 有 | 有 | 有 | 有 | 5+/5 |
备注 | 邹思凡 | 公邮系统 U圈小打卡 |
小编注：根据最新《USMLE Step1 考经可信度分级标准》（Version 3.0）☚点击阅读，这篇考经rating为：5+/5星考经。
因能在【中国考U圈】小打卡中查询到邹思凡同学2018年6月29日起到考前的2019年3月2日共计8个月的138次实时的连续学习打卡记录，特意为其考经的真实性标识添加一个“+”号标识，为5+/5的高度真实。
据考经可信度分级标准 ，每个人的考经应具有出分前考经和出分后考经两部分。本文为出分后考经，出分前考经见：《极度的真实，思凡的反思丨USMLE Step1 246出分前考经（by 邹思凡）》。
拿到这个分数，
比较失望。
用了一天时间，
慢慢释然...
开始，
我只觉得是自己运气不好。
你看，
最终考试成绩单上，
分数有个238~254的区间的，
如果我运气好些，
也许能是254吧？
但是，
肤浅的解释，
掩盖了我性格中一个很致命的缺点：
只看好的，不看坏的。
只看正面，不看负面。
表现为：
包装为“正面”、“鼓励”、“积极性”的意见，就听。即使那是错的。
外观为“负面”、“阻止”、“保守性”，就屏蔽掉。即使那是对的。
| 积极的外观 | 消极的外观 | |
| 错误意见 | 听了（犯错） | 屏蔽掉 |
| 正确意见 | 听了 | 屏蔽掉（犯错） |
用考前三个月的NBME来举例：
NBME 13: 236 (2018.8.6 / uw 30%)
NBME 15: 242 (2018.10.28 / uw 70%)
NBME 16: 246 (2018.11.27 / uw 100%)
NBME 17: 250 (2019.1.19)
NBME 18: 240 (2019.2.17，考前17天)
sim1+sim2: 264+258 (2019.2.24，考前10天)
官方120: 90% （2019.3.1，考前6天）
NBME 19: 250 (2019.3.3, 考前4天)
关于NBME的预测功能，有人一直持有“某套NBME预测更准”的说法，是很不可靠的。还应该看平均水平，以及是否稳定。
我的NBME实际上，一直在250分以下震荡，从以上所有6次NBME成绩来看，平均数值正好也是246。
如果考虑到NBME仅仅是3个block，无论从采样率还是造成的疲劳程度而言，都不及真实考试，所以我当时应该认为自己在考试时，更大概率是要低于平均数值246的。但是，我“只看正面，不看反面”的缺点，让我只看到250的那两次，就屏蔽掉了低的那些。
屏蔽“负面”、“阻止”、“保守性”的正确意见，还可以是对外。举两个例子：
李旸大叔反复说的“...讨论组的利弊兼有，而弊大于利...如果非要用，则要学会趋利避害”。这段包含了超过50%以上的“负面阻止”意味的信息，到我头脑中，就只剩“讨论组是有利的”，而屏蔽掉了“负面阻止”的部分。进而，反复徘徊于各种无考证的“某某说”、过山车般的谣言和无法重复的经验中。（小编注：更多可见《要“讨论”，不要“组”丨限期解散【组】的通知》）
曾雨豪曾经对我说“...UW做一半时候，模考个NBME，再决定是否报名...”。这段话包含了“阻止和保守性”的态度与抉择，我选择性地屏蔽掉了，以致于报名太早了。过早报名，对学习其实没有任何推动作用，而一旦中间出现了变化，不说延期带来的元气消耗，最可怕的是不得不赶鸭子上架，而得到一个差成绩，或者直接弃考。所以，头脑要清醒，真别急着报名。Step1的备考过程漫长，有路标系统做引导，已比从前听从个人经验先进且靠谱得多。
小编注：附上“弃考”合集 ↓↓↓
《弃考 · 补救 · 转型丨Step1 252 出分前考经（by “雅彦”）》
《弃考与思考：行于凡人之间丨USMLE Step1 250 出分后考经（by 周轩）》
当必须要面对坏的、负面的事物时，
就会出现下意识地回避和拖延。
如果你也有同样的感觉，
我们可能同病相怜...
比如：
考前两个月内，我花了很大的时间精力看FA，依然有很多章节没能看第二遍，还把自己搞的非常疲惫。详见《极度的真实，思凡的反思丨USMLE Step1 246出分前考经（by 邹思凡）》
这过程中，有一个很矛盾的现象：我看得很慢，却耐不下心性去仔细看。
这反映出了对FA中有些难点，我有下意识的拖延和回避。但心中知道这些难点没有解决，进而产生了烦躁和焦虑。
当时，总寄希望于最后再看，总寄希望于FA没有看全时还能模考出不错成绩的小确幸...
过去，一直认为难以解决的知识漏洞，是因为“思考不深入，不主动探索”造成的。
比如，骨骼肌、心肌、平滑肌的异同点这类问题，做题中会遇到一个个小考点，落在这条线上...
现在想来，如果这样浅显的知识，长期以漏洞的形式存在，还成了老大难问题，那不就是我不想学吗？这是内心中，对这部分知识有回避呀！
回避 → 片状知识缺损，
正确率，止步于此！
只有那种偶尔脑残搞错的知识，才可能是孤立点状的，比如“slip”和“lapse”，与周围知识没有必然联系。
而，回避掉的知识，一般都是“片状”存在的。
举个例子（Robbins: Infectious diseases中的题）：
中美洲尤卡坦半岛上，一6岁女孩发烧肌肉痛进而血小板减少，然后皮肤紫癜还脑出血了...（热带地区的登革热，太简单太典型了吧）
但是画风一转，问的是传播媒介...
Louse：六脚的咬人虫不会飞，传的斑疹伤寒有点儿相似，但还是大不同的；
Mosquito：六脚的咬人虫会飞，登革热的一种型就这样；
Pig：想说日本脑炎还是《一只叫“tao”的虫》呢？都太离谱了！
Snail：《一只叫“学习”的虫》？其他水源性寄生虫？有点远了。
Tick：八脚的咬人虫不会飞。可以传RMSF，颇有点神似。但是洛基山的疫区很远呀，还都是山路十八弯，这货不会飞滴 ~
Tsetse fly：另一种六脚的咬人虫，是会飞的。能传非洲锥虫爱睡觉的那个病，很不像呀！而且这货还要从非洲横渡大西洋，飞两三千公里，来墨西哥尤卡坦看陨石坑呀？扯~
然而，
如果，对虫媒病一直在回避...
如果，对热带病一直在回避...
如果，对血小板减少的鉴别诊断一直在回避...
如果，对基本的医学动物学一直在回避...
比如，我选错成Tick。
这说明，至少Mosquito传的Dengue不懂之外，同时对“八脚咬人虫”也是一知半解的。而，这些相距不远的知识缺陷之间，往往还有其他漏洞，组成了片状知识缺损。
只要两个或以上的选项，落在这一片里，就容易坏事儿！
总结一下，
希望我的CK和今后的学习能避免如下毛病：
只听好的 → 错误判断
回避知识 → 片状缺损
与君共勉！
考经，不是循证科学范畴的single case report，而是一种个人传记文学（属于anecdote类型，在循证水平上属于最低的）。
百歌医学通过《USMLE Step1 考经可信度分级标准》（Version 3.0）☚点击阅读，为大家提供了可信度大于3.0分的考经，即作为第三方来确认考经"是否为真人真事真成绩单而写成的真考经”，而非别有用心的组织或个人杜撰拼凑的虚假考经。但考经本身的个人传记文学属性是无法通过《USMLE Step1 考经可信度分级标准》而改变成为single case report这种最基础的scientific evidence的。
所以，在同学们阅读时，请注意考经这种个人传记文学“在全面性和准确度方面存在的先天误差，在可重复性和普适性方面存在的局限性”。故，考经作为一种鼓舞斗志的文学作品是合格的，考经作为指导USMLE考试的学习复习是有潜在危险性的。
请所有真正复习准备USMLE考试的同学，严格遵循路标系统（来源于cohort study和case control），按部就班完成“做题 + 精讲 + 按时高标准通过checkpoint”的循环，这是正确的guideline。
PS：《正确阅读考经（beta版）》是2018年1月12日新出现的配合于《USMLE Step1 考经可信度分级标准》，进一步指导大家正确精细准备USMLE最初版，今后会逐渐更新为正式版。
by 百歌医学
2018年1月12日
#USMLE考经#：考生详细信息
可以关注百歌医学微信公众号，从下拉菜单里面找到我的和其他人的考经~
点“阅读原文”看众神考经