百歌医学一直提倡USMLE考经和Match经都要有出结果前和出结果后两份，而且最好“前传”是伴随着作者的经历撰写的，这样能最大限度减少Recall bias和BSO bias，为读者提供最好的参照，也使经验最具有参考和研究价值。虽然胡向欣的2012年Match经已经是非常详尽地记录了一个医学生是怎么一步步从医学院走向Match成功的，但它还不算是一个完整意义上的“前传+后传”模式的Match经，其他的考经和Match经的可用性就更不用说了。
我认为造成CMG Match经历神话化和不可复制的原因，是因为没有科学地记录下来当事人在当时是怎么想、怎么做、怎么选择的。之所以没人这么做，可能是当事人并不意识到记录当时一念之间想法的重要性，又或者没有时间做或兴趣做，但更可怕的是当事人脸皮薄，根据事情结果的好坏而有选择地回顾出经验来，这正是CMG Match神话化和不可复制的根源，也就是不可信的来源。
我自从fail过CS之后，脸皮厚得很，只要我“尽人谋之事”，即使结果不如我想的那样，我也不觉得丢脸。而且我觉得有必要把自己Match准备的经历及想法记录下来，因为：
第一，老一代CMG的经历和Match途径，已经不适合正在蓬勃发展的新一代CMG了
第二，作为新一代CMG，我的潜力究竟有多大，我的想法跟所遇到的现实有怎么样的差距。这些可以通过这个前瞻性自我研究得到回答
第三，为新一代CMG的Match路标系统准备数据
冲着上述三条原因，不管我最后Match成功与否，我的文字都会对新一代CMG有参考价值。
经过之前三年多的观察，经过科研和创业的洗礼，我逐渐清楚我想要的东西：Academic physician。
我想在此分享三个方面：
美国医生的在医疗职业方向上有四个主要方向（非医疗的不谈，比如做科主任、做校长、做CEO之类的）：
Staff physician和faculty physician的区别是：staff是职员，代表一份工作，没有学术头衔，而faculty是教员，有各级教授头衔。其中，clinical-track faculty一般不属于tenure-track，意思是即使有Professor头衔，也不是终身制的，而research-track faculty一般都是tenure-track的，意思是一旦成为Professor，在该大学里面，该职位就是终身制的。一般clinical-track和research-track的physician都称为academic physician。
如果把private practice拿出去，在一个大学医院的体系下，入职难度和在同行中的地位是tenure-track (research-track) faculty > non tenture track faculty (clinical-track) > staff physician。
但是，他们的收入水平是跟从事的临床工作的多少呈正相关，tenure-track physician需要用80%或以上的时间去做research，所以可能是赚钱最少的。（具体各种方向赚多少可以见：http://www.medscape.com/features/slideshow/compensation）
新一代的CMG肯定有想在医学事业上做出成绩，而把赚钱放在次要位置的人，我也是这么想的，所以我更关注academic physician，专门为此向我的老板（是一个academic physician）的作了更进一步的了解，得知：“做academic physician一般都需要在好的大学做fellowship训练，而好的fellowship训练的获取跟residency program有相关性。”
一般而言，community based program比university program更难进入大学的fellowship。需要提醒的是，之前老CMG无论residency在哪里做，做fellowship的比例都不低，是因为他们之前已经有相当多的研究经验，而缺乏研究经历的新CMG，申请residency时就要问问自己是否对academic career情有独钟，如果是的话，residency program就要慎重选择，要把那些fellowship rating低的program往后排。
再进一步，clinical-track和research-track的差异在大学医院里，research-track比clinical-track更难进。
因为research和clinical是两种不同的天赋，医生们在医学院毕业到住院医师期间，都是主要训练clinical部分。而大学医院之所以是大学医院，优势就是在于科研方面。而那些clinical天赋全开的人，基本都是要去Private Practice或者做Staff Physican的。
所以到了这个大学医院的层面上，一般能够进research-track的求职者都肯定够资格去clinical-track，又或者research-track做不下去的话，转clinical-track也是没问题的。但是要进research-track或从clinical-track转到research-track，需要相当好的研究成果，甚至已经有自己的funding。research-track之所以难进是因为大学招一个research-track的physician需要给价值50万到100万的startup package，来帮助这个人建自己的实验室，是一笔很大的人才投资，以期待这个人日后能够申请更大笔的科研基金作为投资回报。
这个概念与我之前理解的“做不好临床才去做科研”很不一样，看来有资本去做独立科研的医生是非常有范儿和面子的！
我的老板还提到research-track吸引人的地方是它有“Protected time for research”，意思是你的工资由科研经费出，你不需要做临床来赚工资。比如大学给同一个等级的clinical-track assistant professor和research-track assistant professor的年薪都是10万，前者就需要每周临床工作5天包括on-call，而后者可以每周4天坐在实验室里做实验写grant，只需要做1天的临床工作，on-call也不多。
最后，我问：“如果将来想做这个research-track，那我的residency应该怎么定位？”
老板说residency的作用不如fellowship大，你现在的目标只要是大学内科的residency program即可。而肾内科的fellowship难度属于中等，Top10的fellowship program招的人一般来自一般大学的residency program。老板给我看了近期两个来KUMC面试的fellow简历，他们都是IMG，residency在不太知名的university program做，而fellowship一个去了Brigham and Woman Hospital, 一个去了University of Alabama。
我自己的特点：
基于这个分析，我会选择大学内科的Program作为Residency的首选。
定位和真正的program list不一样，定位更多是我想去哪里，我觉得我能去哪里的问题，而Program list我想大部分人都会走“宁愿多花钱，也要有保险”的路线。我的program list还没整好，整好的时候会再专门写。
定位需要知己。知己方面，我对自己的分析是：
我认为这个package应该可以去Top50的大学内科program，可以冲击Top10的（我脸皮厚，预测错了不害羞）。知彼方面，我知道大学program更看重研究经历和教学经历，我精心准备了（当然，这是我终身的兴趣，不是为了住院医而做的）。另外，我咨询过老板，问这个package可以去哪个层次，KUMC找的是什么档次的人？老板说可以定位在和KUMC一个档次的大学program，KUMC IM今年招进来的人有40% IMG，他们有些还不如这个package。
当然，这个定位有可能跟第一次考CS一样，是我自视过高了，所以风险也要考虑到。最差的结果是定位太高，Match不上。我觉得这个结果我也是可以接受的。因为我自己喜欢教学和科研超过日常临床工作，如果去了NYC的malignant IM program，我不一定受得了那个临床工作强度，所以与其match到那里，不如我回国在百歌医学当讲师，又或者继续在本实验室当1年博后来年再战，又或者是开车环游美国国家公园，甚至呆在家做煮男奶爸。只要你有自己真正喜欢做的事做后备计划，定位高点也不怕。
总结一下这篇文章的Take home message：
李嘉华
百歌医学版权所有，盗版必究！如需转载请与我们联络baige.contact@bug-online.org
扫一扫在手机上阅读本文章
